Mis à jour le 28 septembre 2026. Nous avons remesuré les 88 pages d'accueil après avoir identifié et corrigé des erreurs dans notre propre outil de vérification : il comptabilisait certaines recommandations de bonnes pratiques comme des non-conformités WCAG, et il lisait mal les couleurs de certains boutons — dont deux exemples de la première version de cet article. Tous les chiffres ci-dessous correspondent aux nouvelles mesures, que nous avons vérifiées par recoupement avec axe-core. Les chiffres d'origine sont listés à la fin pour que vous puissiez voir ce qui a changé.
Les agences web construisent et gèrent une part importante du web. Nous avons donc posé une question simple : à quel point les sites web des agences elles-mêmes sont-ils accessibles ?
Nous avons effectué une vérification WCAG 2.1 AA automatisée sur les pages d'accueil de 88 agences web WordPress au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, en Australie, aux Pays-Bas et en Irlande. 80 d'entre elles ont pu être scannées. Voici ce que nous avons découvert — et ce que cela signifie si vous construisez ou maintenez des sites clients.
Principaux résultats
- 82 % des pages d'accueil d'agences (66 sur 80) présentaient au moins une non-conformité claire aux critères WCAG 2.1 de niveau A/AA — contraste de texte insuffisant, focus clavier invisible, contrôles sans nom accessible, texte alternatif manquant et problèmes similaires. axe-core, le moteur open source sur lequel de nombreux outils d'accessibilité sont construits, a trouvé au moins une non-conformité WCAG 2.1 A/AA sur 88 % des mêmes pages.
- 68 % présentaient du texte ne respectant pas le contraste minimum (WCAG 1.4.3) — axe-core : 70 %. Le site médian en échec comptait 3 problèmes de contraste distincts.
- 45 % contenaient des éléments interactifs sans indicateur de focus clavier visible (WCAG 2.4.7).
- 40 % contenaient des liens, boutons ou widgets ARIA qu'un lecteur d'écran ne peut pas nommer correctement (WCAG 4.1.2) — axe-core, qui effectue plus de ces vérifications, en a trouvé 55 %.
- 31 % échouaient à trois critères WCAG différents ou plus.
- Le score automatisé médian était de 88/100. 32 sites sur 80 ont obtenu un score de 90 ou plus.
Les résultats en détail
Part des pages d'accueil d'agences scannées (n = 80) présentant au moins un résultat pour chaque critère de succès WCAG 2.1 :
| Critère WCAG | Signification | Sites affectés |
|---|---|---|
| 1.4.3 Contraste (minimum) — AA | Couleur de texte trop proche de son arrière-plan | 54 (68 %) |
| 2.4.7 Visibilité du focus — AA | Aucun contour visible quand vous naviguez avec Tab vers un élément | 36 (45 %) |
| 4.1.2 Nom, rôle, valeur — A | Boutons/liens sans nom accessible, contenu focusable masqué aux lecteurs d'écran, ARIA invalide | 32 (40 %) |
| 1.1.1 Contenu non textuel — A | Images porteuses de sens sans texte alternatif, ou nom de fichier comme texte alternatif | 14 (18 %) |
| 1.4.11 Contraste du contenu non textuel — AA | Bordures de champs de formulaire trop pâles pour voir où se trouve le champ | 8 (10 %) |
| 1.4.4 Redimensionnement du texte — AA | Paramètres de viewport qui bloquent le zoom par pincement sur mobile | 6 (8 %) |
Par pays, les agences néerlandaises avaient le score médian le plus élevé (92, n = 15), suivies de l'Irlande (91, n = 8), de l'Australie (84), du Royaume-Uni (83), des États-Unis (82) et du Canada (70, n = 5). Les échantillons par pays sont petits, considérez donc cela comme une indication plutôt qu'un classement — mais c'est intéressant étant donné que l'European Accessibility Act s'applique dans l'UE depuis le 28 juin 2025.
À quoi ressemblent concrètement ces non-conformités
Aucune de ces erreurs n'est exotique. Ce sont des modèles quotidiens qui proviennent de constructeurs de pages, de thèmes par défaut et de palettes de marque dont le contraste n'a jamais été vérifié :
- Appels à l'action dans la couleur de marque. Les boutons « Connexion client », « Voir nos services » et « Nous contacter » d'une agence affichent du texte blanc sur un vert moyen à 2,63:1. AA exige 4,5:1 pour du texte de cette taille.
- Texte gris moyen sur fond clair. Des étiquettes de section en #888888 sur #f8f8f8 donnent 3,34:1 — suffisamment proche pour paraître correct au designer, mais insuffisant pour être conforme.
- Liens et boutons sans nom (29 sites) — typiquement un lien de logo ou un bouton icône. Un lecteur d'écran annonce seulement « lien » ou « bouton », les utilisateurs ne peuvent donc pas savoir où il mène.
- Masqué mais focusable (3 sites). Des menus et curseurs enveloppés dans
aria-hidden="true"qui contiennent encore des liens focusables — les utilisateurs de clavier arrivent sur des éléments que les lecteurs d'écran ne peuvent pas voir. outline: nonesans remplacement (36 sites). Les utilisateurs de clavier perdent la trace de leur position sur la page.
Pourquoi c'est important pour les agences
Si le propre site vitrine d'une agence — généralement celui dans lequel elle investit le plus de soin — présente ces problèmes, les mêmes modèles se retrouvent très probablement sur les sites clients construits avec les mêmes thèmes, constructeurs et habitudes. C'est de plus en plus un risque commercial, pas seulement un écart de bonnes pratiques :
- UE : l'European Accessibility Act couvre de nombreux services d'e-commerce et en ligne depuis le 28 juin 2025, avec la norme EN 301 549 qui fait référence à WCAG 2.1 AA.
- Royaume-Uni : l'Equality Act 2010 exige des aménagements raisonnables pour les utilisateurs handicapés, et les sites du secteur public doivent respecter WCAG 2.2 AA.
- États-Unis : les poursuites judiciaires sur l'accessibilité web en vertu de l'ADA continuent de cibler des entreprises de toutes tailles.
La bonne nouvelle : la plupart des non-conformités ci-dessus sont des corrections rapides — un jeton de couleur, un aria-label, un style :focus-visible, un attribut alt. La partie difficile est de les repérer sur des dizaines de sites clients, et de les repérer à nouveau quand une mise à jour de plugin ou une nouvelle page d'atterrissage les fait réapparaître.
Méthodologie
- Échantillon : 88 agences issues des résultats de recherche Google pour « WordPress web design agency » plus une ville (Londres, Manchester, New York, Chicago, Los Angeles, Austin, Toronto, Sydney, Melbourne, Amsterdam, Utrecht/Rotterdam, Dublin), plus un petit ensemble d'agences britanniques et néerlandaises proposant des plans de maintenance WordPress. Les annuaires et sites de classement ont été exclus. Nous ne nommons pas les agences — l'objectif est le modèle, pas une entreprise en particulier.
- Scanné : 80 pages d'accueil le 28 septembre 2026. 8 n'ont pas pu être scannées car une protection anti-bot bloquait les navigateurs automatisés.
- Comment : chaque page d'accueil a été chargée dans Chrome en mode headless avec un viewport desktop de 1440×900 et vérifiée avec les mêmes règles déterministes qui alimentent le vérificateur d'accessibilité gratuit QA Proof (aucune IA impliquée dans les résultats). Les mêmes pages ont également été exécutées avec axe-core 4.13 comme vérification croisée indépendante.
- Ce qui compte comme « non-conformité claire » : résultats mappés aux critères WCAG 2.1 A/AA 1.1.1, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.11, 2.4.2, 2.4.7, 3.1.1 et 4.1.2. Nous avons délibérément exclu des chiffres principaux tout ce qui relève du conseil plutôt que d'une non-conformité WCAG : taille de cible WCAG 2.2, contenu hors des régions repères, ordre des titres, ID dupliqués, et texte dont l'arrière-plan ne pouvait être déterminé de manière fiable.
- Limites : page d'accueil uniquement ; les vérifications automatisées ne détectent qu'une partie de WCAG, et aucun outil automatisé n'est exempt de faux positifs ou d'oublis — les deux moteurs ci-dessus sont en désaccord à certains endroits. Réussir un scan automatisé ne signifie pas qu'un site est accessible — des tests manuels avec un clavier et un lecteur d'écran restent nécessaires.
- Ce qui a changé le 28 septembre : la première version (17 septembre, 73 sites scannés) rapportait 90 % avec au moins une non-conformité claire, 74 % contraste, 64 % contrôles sans nom, 42 % focus invisible et un score médian de 76. Une partie de cette différence provient des erreurs de notre vérificateur, que nous avons corrigées — il comptabilisait certains problèmes de bonnes pratiques et certains éléments invisibles comme des non-conformités, et lisait la couleur d'un bouton au lieu de la couleur de son texte — et une partie vient simplement du fait que les sites ont changé en onze jours.
Vérifiez votre propre site (ou celui d'un client)
Vous pouvez effectuer la même vérification sur n'importe quelle page publique en environ une minute, sans inscription : qaproof.io/free-accessibility-checker. Il affiche votre score, la répartition par gravité et les principaux problèmes avec l'élément exact et l'extrait de code.
Pour les agences qui gèrent de nombreux sites, l'audit d'accessibilité QA Proof complet ajoute tous les résultats, des conseils de correction et des rapports PDF que vous pouvez partager avec vos clients — et la surveillance visuelle détecte les ruptures de mise en page après les mises à jour de plugins et de thèmes.