Atualizado em 28 de setembro de 2026. Remensurarmos todas as 88 homepages após encontrar e corrigir erros no nosso próprio verificador: ele havia contabilizado alguns problemas de melhores práticas como falhas de WCAG, e leu incorretamente as cores de certos botões — incluindo dois dos exemplos na primeira versão deste artigo. Todos os números abaixo são da remensuração, e os verificamos cruzadamente com o axe-core. Os números originais estão listados no final para que você possa ver o que mudou.
Agências web constroem e cuidam de uma grande parte da web. Então fizemos uma pergunta simples: quão acessíveis são os sites das próprias agências?
Executamos uma verificação automatizada de WCAG 2.1 AA nas homepages de 88 agências web WordPress no Reino Unido, EUA, Canadá, Austrália, Holanda e Irlanda. 80 delas puderam ser escaneadas. Aqui está o que encontramos — e o que isso significa se você constrói ou mantém sites de clientes.
Principais descobertas
- 82% das homepages de agências (66 de 80) tinham pelo menos uma falha clara de WCAG 2.1 Nível A/AA — baixo contraste de texto, foco de teclado invisível, controles sem nome acessível, texto alternativo ausente e similares. O axe-core, o mecanismo de código aberto no qual muitas ferramentas de acessibilidade são construídas, encontrou pelo menos uma falha de WCAG 2.1 A/AA em 88% das mesmas páginas.
- 68% tinham texto que falha no contraste mínimo (WCAG 1.4.3) — axe-core: 70%. O site mediano com falha tinha 3 achados separados de contraste.
- 45% tinham elementos interativos sem indicador visível de foco de teclado (WCAG 2.4.7).
- 40% tinham links, botões ou widgets ARIA que um leitor de tela não consegue nomear adequadamente (WCAG 4.1.2) — o axe-core, que executa mais dessas verificações, encontrou 55%.
- 31% falharam em três ou mais critérios diferentes de WCAG.
- A pontuação automatizada mediana foi 88/100. 32 de 80 sites pontuaram 90 ou mais.
Os resultados em detalhe
Porcentagem de homepages de agências escaneadas (n = 80) com pelo menos um achado para cada critério de sucesso WCAG 2.1:
| Critério WCAG | O que significa | Sites afetados |
|---|---|---|
| 1.4.3 Contrast (Minimum) — AA | Cor do texto muito próxima ao seu fundo | 54 (68%) |
| 2.4.7 Focus Visible — AA | Nenhum contorno visível quando você usa Tab para um elemento | 36 (45%) |
| 4.1.2 Name, Role, Value — A | Botões/links sem nome acessível, conteúdo focável oculto de leitores de tela, ARIA inválido | 32 (40%) |
| 1.1.1 Non-text Content — A | Imagens significativas sem texto alternativo, ou um nome de arquivo como texto alternativo | 14 (18%) |
| 1.4.11 Non-text Contrast — AA | Bordas de campos de formulário muito fracas para ver onde o campo está | 8 (10%) |
| 1.4.4 Resize Text — AA | Configurações de viewport que bloqueiam pinch-zoom no celular | 6 (8%) |
Por país, as agências holandesas tiveram a pontuação mediana mais alta (92, n = 15), seguidas pela Irlanda (91, n = 8), Austrália (84), Reino Unido (83), EUA (82) e Canadá (70, n = 5). As amostras por país são pequenas, então trate isso como uma dica, não um ranking — mas é interessante dado que a European Accessibility Act tem sido aplicada na UE desde 28 de junho de 2025.
Como as falhas realmente parecem
Nenhuma delas é exótica. São os padrões cotidianos que vêm de construtores de página, padrões de tema e paletas de marca que nunca foram verificadas quanto ao contraste:
- Chamadas para ação na cor da marca. Os botões "Client Login", "View our services" e "Get in touch" de uma agência são texto branco em um verde médio a 2.63:1. AA requer 4.5:1 para texto daquele tamanho.
- Texto cinza médio em fundo claro. Rótulos de seção em #888888 sobre #f8f8f8 resultam em 3.34:1 — próximo o suficiente para parecer bom ao designer, mas não o suficiente para passar.
- Links e botões sem nome (29 sites) — tipicamente um link de logo ou um botão de ícone. Um leitor de tela anuncia apenas "link" ou "botão", então os usuários não conseguem saber para onde vai.
- Oculto mas focável (3 sites). Menus e sliders envolvidos em
aria-hidden="true"que ainda contêm links focáveis — usuários de teclado pousam em elementos que os leitores de tela não conseguem ver. outline: nonesem substituição (36 sites). Usuários de teclado perdem o controle de onde estão na página.
Por que isso importa para agências
Se o próprio site principal de uma agência — geralmente aquele em que ela investe mais cuidado — tem esses problemas, os mesmos padrões muito provavelmente estão nos sites de clientes construídos com os mesmos temas, construtores e hábitos. Isso é cada vez mais um risco comercial, não apenas uma lacuna de melhores práticas:
- UE: a European Accessibility Act cobre muitos e-commerces e serviços online desde 28 de junho de 2025, com a EN 301 549 referenciando WCAG 2.1 AA.
- Reino Unido: a Equality Act 2010 requer ajustes razoáveis para usuários com deficiência, e sites do setor público devem atender WCAG 2.2 AA.
- EUA: processos judiciais de acessibilidade web sob a ADA continuam a atingir empresas de todos os tamanhos.
A boa notícia: a maioria das falhas acima são correções rápidas — um token de cor, um aria-label, um estilo :focus-visible, um atributo alt. A parte difícil é notá-las em dezenas de sites de clientes, e notá-las novamente quando uma atualização de plugin ou uma nova landing page as traz de volta.
Metodologia
- Amostra: 88 agências retiradas dos resultados de busca do Google para "WordPress web design agency" mais uma cidade (Londres, Manchester, Nova York, Chicago, Los Angeles, Austin, Toronto, Sydney, Melbourne, Amsterdã, Utrecht/Rotterdam, Dublin), mais um pequeno conjunto de agências de planos de cuidado WordPress do Reino Unido e Holanda. Diretórios e sites de ranking foram excluídos. Não estamos nomeando agências — o ponto é o padrão, não uma empresa específica.
- Escaneado: 80 homepages em 28 de setembro de 2026. 8 não puderam ser escaneadas porque proteção contra bots bloqueou navegadores automatizados.
- Como: cada homepage foi carregada em Chrome headless com viewport desktop de 1440×900 e verificada com as mesmas regras determinísticas que alimentam o verificador de acessibilidade gratuito do QA Proof (nenhuma IA envolvida nos achados). As mesmas páginas também foram executadas através do axe-core 4.13 como uma verificação cruzada independente.
- O que conta como "falha clara": achados mapeados para critérios WCAG 2.1 A/AA 1.1.1, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.11, 2.4.2, 2.4.7, 3.1.1 e 4.1.2. Deliberadamente excluímos dos números principais tudo que é conselho em vez de uma falha de WCAG: tamanho de alvo WCAG 2.2, conteúdo fora de regiões de marco, ordem de cabeçalhos, IDs duplicados e texto cujo fundo não pôde ser determinado de forma confiável.
- Limites: apenas homepage; verificações automatizadas capturam apenas parte do WCAG, e nenhuma ferramenta automatizada está livre de falsos positivos ou erros — os dois mecanismos acima discordam em alguns pontos. Um escaneamento automatizado aprovado não significa que um site é acessível — testes manuais com teclado e leitor de tela ainda são necessários.
- O que mudou em 28 de setembro: a primeira versão (17 de setembro, 73 sites escaneados) reportou 90% com pelo menos uma falha clara, 74% contraste, 64% controles sem nome, 42% foco invisível e uma pontuação mediana de 76. Parte dessa diferença são os erros do nosso verificador, que corrigimos — ele contabilizou alguns problemas de melhores práticas e alguns elementos invisíveis como falhas, e leu a cor de um botão em vez da cor de seu texto — e parte é simplesmente que os sites mudaram em onze dias.
Verifique seu próprio site (ou o de um cliente)
Você pode executar a mesma verificação em qualquer página pública em cerca de um minuto, sem cadastro: qaproof.io/free-accessibility-checker. Ele mostra sua pontuação, a divisão de severidade e os principais problemas com o elemento exato e snippet de código.
Para agências que cuidam de muitos sites, a auditoria de acessibilidade completa do QA Proof adiciona todos os achados, orientação de correção e relatórios em PDF que você pode compartilhar com clientes — e o monitoramento visual captura quebras de layout após atualizações de plugin e tema.